forum.lessovet.ru • Просмотр темы - "ДАМские анекдоты" ("Наша Версия на Неве" № 41 (349) от 27.10.2014)

"ДАМские анекдоты" ("Наша Версия на Неве" № 41 (349) от 27.10.2014)

Модераторы: Lessovet, Kenshin Rurouni, Alexandra, lesoved

"ДАМские анекдоты" ("Наша Версия на Неве" № 41 (349) от 27.10.2014)

Сообщение Lessovet » 14 янв 2015, 23:59

Как мы сообщали ранее (viewtopic.php?f=6&t=844), в октябре вышла наша первая совместная статья совместно с ИД "Оперативное прикрытие" в газете "Наша Версия на Неве". Со статьей можно ознакомиться здесь: http://konkretno.ru/versia/blok3-versia ... kdoty.html

По итогам были написаны и отправлены редакционные запросы в МПР и Минюст. О результатах расскажем в этой теме, а также будем рады услышать ваше мнение.

С задержкой, конечно, но все же.
Изображение
Аватар пользователя
Lessovet
 
Сообщений: 439
Зарегистрирован: 29 мар 2013, 22:15
Откуда: Россия
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Пункты репутации: 52
Егерь

Re: "ДАМские анекдоты" ("Наша Версия на Неве" № 41 (349) от 27.10.2014)

Сообщение Lessovet » 15 янв 2015, 00:03

Текст редзапроса в МинЮст:

Министру юстиции
Российской Федерации

А.В. Коновалову




Уважаемый Александр Владимирович!

В ходе рассмотрения в Высшем арбитражном суде РФ дела № ВАС-17951/13 Министерство юстиции РФ было привлечено в качестве заинтересованного лица с целью установления наличия либо отсутствия нормативного характера распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов». Согласно определению Высшего арбитражного суда РФ от 14.05.2014 г. по делу № ВАС-17951/13 представитель Министерства юстиции РФ указал на то, что положения, содержащиеся в распоряжении Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р, являются обязательными к исполнению, адресованы неопределенному кругу лиц и рассчитаны на неоднократное применение, что свидетельствует о нормативном характере данного акта. Учитывая указанную позицию Министерства юстиции РФ, Высший арбитражный суд РФ пришел к выводу, что распоряжение от 27.05.2013 № 849-р по своей правовой природе является нормативным правовым актом. Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного суда РФ от 17.09.2014 г. № 400-КГ14-2913.
С учетом изложенного редакция газеты «Наша Версия на Неве» просит сообщить позицию Министерства юстиции РФ по следующим вопросам:
- подлежит ли, согласно требованиям действующего законодательства, распоряжение Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р антикоррупционной экспертизе в Министерстве юстиции РФ;
- подлежит ли, согласно требованиям действующего законодательства, распоряжение Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ;
- были ли соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством к процедуре принятия нормативных правовых актов, при принятии распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р.
Кроме того, редакция газеты «Наша Версия на Неве» просит сообщить, проводились ли Министерством юстиции РФ правовая и антикоррупционная экспертизы в отношении распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р, и, в том случае если такие экспертизы проводились, предоставить текст соответствующих заключений.

-----------------------------------------------

Ответ пришел следующий (выкладываем скан)

Изображение
Изображение
Изображение
Аватар пользователя
Lessovet
 
Сообщений: 439
Зарегистрирован: 29 мар 2013, 22:15
Откуда: Россия
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Пункты репутации: 52
Егерь

Re: "ДАМские анекдоты" ("Наша Версия на Неве" № 41 (349) от 27.10.2014)

Сообщение Lessovet » 15 янв 2015, 00:05

Запрос в МПР был такой:

Министру природных ресурсов
Российской Федерации
С.Е. Донскому
Уважаемый Сергей Ефимович!
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 г. № 849-р был утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (далее – Перечень). Полуторагодовая практика правоприменения Перечня повлекла за собой десятки судебных разбирательств между субъектами предпринимательской деятельности и органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными в сфере лесных отношений. В подавляющем большинстве случаев такие судебные разбирательства связаны с отказами органов власти в предоставлении лесных участков в аренду, а также с утверждением ими отрицательных заключений к проектам освоения лесов.
Наиболее остро этот вопрос встал в отношении использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых в ценных лесах и лесах, расположенных в водоохранных зонах. Согласно позиции органов исполнительной власти субъектов РФ нормы, установленные распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р, делают недопустимым использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах указанных категорий и на территории особо защитных участков лесов. Эта позиция органов исполнительной власти субъектов РФ поддержана позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 08.09.2014 г. по делу № 307-ЭС14-532, а также № 307-КГ14-2781.
При этом стоит отметить, что позиция Министерства природных ресурсов РФ, изложенная в ответах на многочисленные обращения органов власти субъектов РФ и заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности, отличается от позиции Верховного суда РФ, изложенной в вышеуказанных определениях. Так, в письме от 19.08.2013 г. № 16-50/3942-ОГ МПР РФ сообщает, что если карьер, в соответствии с техническим проектом и проектной документацией, не является объектом капитального строительства, допускается его размещение в ценных лесах. В письме же от 21.03.2014 г. № 16-50/1446-ОГ МПР РФ говорит о том, что министерством прорабатывается вопрос о необходимости внесения изменений в распоряжение Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р.
Вопросы о целесообразности применения Перечня вызывают не только те его положения, которые регулируют использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых. Очевидные недочеты при его подготовке были допущены практически во всех разделах. К примеру, сложно объяснить с точки зрения здравого смысла, почему в эксплуатационных лесах РФ, то есть за пределами 500-метровой водоохранной зоны, строительство и эксплуатация морских набережных допускаются, а в самой водоохранной зоне – нет.
В силу природных особенностей Северо-Западного региона РФ вопросы, связанные с использованием лесов, в частности сложности, вызванные выходом распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р, особенно актуальны для многих наших читателей. В связи с очевидной необходимостью изменения сложившейся ситуации прошу Вас сообщить – планируется ли внесение изменений в распоряжение Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р. В том случае если такие изменения планируются, каков предполагаемый срок принятия соответствующих решений.
-----------------------------------------------------------------

Ответ будет сегодня (обещали).
Изображение
Аватар пользователя
Lessovet
 
Сообщений: 439
Зарегистрирован: 29 мар 2013, 22:15
Откуда: Россия
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Пункты репутации: 52
Егерь

Re: "ДАМские анекдоты" ("Наша Версия на Неве" № 41 (349) от 27.10.2014)

Сообщение lesoved » 16 янв 2015, 01:04

Ну, разумеется, Минюст в своем ответе избежал однозначных оценок. Однако из этого всего прослеживается то, что если бы при принятии 849-го распоряжения не был бы нарушено положение 2-го абзаца ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", то Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры был бы принят в форме постановления и должен был быть подвергнут процедурам, указанным в ответе Минюста. Однако в нарушение ст. 23 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" перечен, несмотря на свой нормативный характер, был принят в форме распоряжения и, поэтому, не проходил процедуры, предусмотренные для нормативных правовых актов Правительства РФ, принимаемых в форме постановлений.
Всё это говорит о том, что распоряжение Правительства РФ может и должно быть отменено в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 02.03.2006 г. № 58-О, гласящим, что "Суды при рассмотрении подобных дел, не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации."
lesoved
Бывалый
 
Сообщений: 442
Зарегистрирован: 31 мар 2013, 23:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Пункты репутации: 6

Re: "ДАМские анекдоты" ("Наша Версия на Неве" № 41 (349) от 27.10.2014)

Сообщение Lessovet » 26 янв 2015, 14:40

Изображение
Изображение
Аватар пользователя
Lessovet
 
Сообщений: 439
Зарегистрирован: 29 мар 2013, 22:15
Откуда: Россия
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Пункты репутации: 52
Егерь

Re: "ДАМские анекдоты" ("Наша Версия на Неве" № 41 (349) от 27.10.2014)

Сообщение lesoved » 27 янв 2015, 22:04

Немногословно. Да им тут и сказать-то в общем нечего, чтоб не сесть в лужу.
lesoved
Бывалый
 
Сообщений: 442
Зарегистрирован: 31 мар 2013, 23:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Пункты репутации: 6


Вернуться в Обсуждение статей

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron